Как установлено Курильским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела, 03 февраля 2024 года гражданин Т. (подсудимый), находясь в с. Рейдово Курильского района Сахалинской области по месту своего жительства, реализуя преступный умысел, направленный на публичную демонстрацию порнографических материалов, находящихся в его сотовом телефоне, понимая, что видеозаписи являются порнографическими, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране общественной нравственности, и желая их наступления, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством находящегося в его пользовании сотового телефона, обладающего функцией выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием мессенджера «WhatsАpp», в своем статусе опубликовал порнографические материалы, а именно три видеозаписи, которые, согласно заключения искусствоведческой экспертизы являются порнографическими, поскольку содержали сцены половых актов.

При этом, 03 февраля 2024 года, гражданин К., являющийся пользователем мессенджера «WhatsАpp» и записанный у Т. (подсудимого) в контактах, в 14 часов 10 минут в личном сообщении через мессенджер «WhatsАpp», потребовал от Т. удалить публично демонстрируемые последним порнографические материалы из статуса мессенджера «WhatsАpp». Однако Т., не желая прекращать свои преступные действия, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по охране общественной нравственности, и желая их наступления, указанные порнографические материалы из своего статуса мессенджера «WhatsАpp, не удалил, оставив возможность для их просмотра в течение 24 часов пользователями мессенджера «WhatsАpp», которые с Т. записаны друг у друга в контактах.

В судебном заседании подсудимый  Т. вину признал частично, указав, что не отрицает обстоятельства (время, место) публикации им с использованием сотового телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанных в обвинительном заключении видеозаписей, однако считал, что указанные видеоролик не носят порнографический характер, а носят эротический характер, у него не имелось умысла на распространение порнографических материалов.

Оценив доказательства в совокупности, с учётом установленных по делу обстоятельств,  суд признал гражданина Т. виновным и квалифицировал его действия по  пункту «б» части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная публичная демонстрация  порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», не находя оснований для оправдания подсудимого.

Квалификация содеянного подсудимым Т. нашла своё подтверждение в суде в связи с тем, что Т., достоверно зная, что размещение в отрытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» порнографических материалов запрещено нормами уголовного закона, принял активные меры по размещению таких материалов (видеороликов) с использованием своего мобильного телефона и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и разместил такие материалы, которые стали доступны для просмотра неограниченному кругу лиц, в том числе контактам Т.

При этом, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., К., А., Т., подтверждалось, что данные порнографические материалы просмотрены конкретными лицами, в том числе указанными лицами, в результате целенаправленных действий осужденного.

Пояснения Т. о том, что он не знал, что указанные размещенные им материалы (видеоролики) являются порнографическими, а являлись эротическими, не просматривал их полностью, суд отнес к защитной позиции подсудимого, направленной на избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Указанная позиция Т. опровергнута как проведенной по делу искусствоведческой экспертизой, так и перепиской Т. и К., в ходе которой последний сообщил Т. о том, что данные материалы запрещены к публикации, а также соответствующим ответом Т., данным в ходе указанной переписки.

Поэтому, в данной части показания Т. суд отклонил как надуманные, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая значительный жизненный опыт Т., по мнению суда, он не мог не осознавать, что опубликованные им в публичном доступе видеоматериалы относятся к порнографическим, могут быть доступны неограниченному кругу лиц для просмотра, а также уже просмотрены К., который сообщил ему об этом.

Вопреки указанному, Т. не принял никаких добровольных мер для прекращения противоправного поведения, в связи с чем данные порнографические материалы были доступны для публичного просмотра в течение суток и просмотрены конкретными лицами.

Таким образом, Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о прямом умысле подсудимого на совершение преступления.

При назначении наказания за совершенное преступление, cуд учел цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        При изучении личности подсудимого Т. установлено, что он как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, имеет различные грамоты и благодарственные письма, в том числе в связи со спортивной деятельностью и помощью участникам специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Донецкой и Луганской Народных Республик.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд, учитывая личность  и имущественное положение Т., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, счел, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с примением в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначив отбытие наказания условно.

Данные о личности Т., о характере совершенного им преступления, позволили суду прийти к выводу о возможности Т. доказать свое исправление при назначении ему условной меры наказания.

По итогам рассмотрения дела суд признал гражданина Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 (два) года.

На осуждённого Т. приговором суда возложены следующие обязанности: встать на учёт и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни, по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Пресс-служба Курильского районного суда