Приговором  Курильского районного суда Сахалинской области от 03 октября 2025 года гражданин З. осуждён и приговорён к наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; автомобиль осужденного марки «Тойота Лэнд Крузер» конфискован в собственность Российской Федерации.

Защитник осужденного З., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, просив снизить размер штрафа, применив ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Защитник в обоснование жалобы указал, что суд не учёл, что конфискованный автомобиль не находится в общей совместной собственности З. (осужденного), а принадлежит лично М. (гражданской супруге осужденного) на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, данный автомобиль приобретён М. на основании договора купли-продажи, денежные средства на приобретение указанного автомобиля принадлежали М. и были получены М. за счёт потребительского кредита оформленного на её имя; указанный кредит погашает М. за счёт собственных средств.

Также апелляционную жалобу подала М., чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, не соглашается с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 ноября 2025 года согласился с приговором суда, посчитав размер назначенного наказания (штрафа) справедливым (не подлежащим применению ст. 64 УК РФ – исключительных обстоятельств не установлено), конфискацию автомобиля обоснованной.

Как указал суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о судьбе арестованного автомобиля, признанного вещественным доказательством, а также возможности его конфискации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил наличие оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно:

- фактическую принадлежность автомобиля З., которая подтверждается собственными пояснениями осуждённого, а также пояснениями его сожительницы М. в совокупности со сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства, согласно которым: они сожительствуют более 17 лет, проживают вместе в одном жилище, то есть ведут совместное хозяйство и их отношения аналогичны брачным; автомобиль был приобретён  в период сожительства и формально зарегистрирован на М.; М. не имеет прав и навыков управления транспортными средствами; на автомобиле передвигался исключительно З., при этом неоднократно совершал на нём административные правонарушения, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД; З. обслуживал и страховал автомобиль, что подтверждается страховым полисом, в котором З. указан как собственник данного транспортного средства, а также как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем;

- факт использования данного автомобиля З. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Сахалинским областным судом указано, что установив предусмотренные законом основания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, отвечающее требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М. приобрела упомянутый автомобиль на заёмные средства, не являлся безусловным основанием для изменения приговора и отказа в конфискации автомобиля, поскольку представленная стороной защиты справка по кредитным продуктам, содержит сведения о том, что М. выдавался исключительно потребительский кредит, не имеющий целевого назначения, в связи с чем не порождал какие-либо обременения для автомобиля.

Приговор суда вступил в законную силу 24 ноября 2025 года.

Пресс-служба Курильского районного суда