М. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать незаконным приказ работодателя (далее по тексту – МУП) от 31 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представитель ответчика исковое требование не признал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что приказом МУП от 7 июля 2021 года и на основании трудового договора от 27 июля 2021 года М. с 28 июля 2021 года принят на работу в МУП для выполнения работы в должности юрисконсульта.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

22 октября 2025 года директор МУП вручила М.. уведомление от 22 октября 2025 года о предоставлении объяснений по факту представления интересов МУП в судебных заседаниях Курильского районного суда.

Из уведомления следует, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции о применение ст. 392 ТК РФ (срока исковой давности) представителем ответчика – юрисконсультом МУП, которым являлся истец М. по настоящему делу, заявлено не было, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по исполнению решений суда на сумму 12 715 404 рубля 37 копеек.

24 октября 2025 года М. дал письменные объяснения, в которых указал, что, являясь представителем, он поддерживал позицию МУП, которая была сформирована ее единоличным исполнительным органом, то есть директором предприятия. МУП  была сформирована позиция о необходимости исчисления сроков исковой давности, которая нашла свое подтверждение в соответствующих отзывах на исковые заявления по делам.

Приказом МУП от 31 октября 2025 года  к юрисконсульту М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с некачественным представлением им интересов МУП в Курильском районном суде по искам о взыскании задолженности по заработной плате, а именно не применением ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданских дел.

Проанализировав обстоятельства дела, суд нашел доводы истца о незаконности приказа МУП от 31 октября 2025 гола «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованными по следующим причинам.

Зз анализа содержания трудового договора, заключенного с М., его должностной инструкции, устава МУП, в части полномочий директора, а также трудового договора, заключенного с директором И., следовало, что лицом, формирующим интересы МУП в спорах между предприятием и его работниками, выступает исключительно директор предприятия, а не юрисконсульт, который таким полномочием не наделен. Юрисконсульт, несмотря на возложенную на него должностной инструкцией и доверенностью обязанность по представлению интересов предприятия в различных инстанциях, является лишь выразителем той воли и тех интересов предприятия, которые продиктовал ему директор предприятия.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на период рассмотрения судом гражданских дел работодатель наделил истца самостоятельным правом формировать интересы МУП, в том числе заявлять о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком суду не представлено.

Из указанных дел видно, что отзывы на исковые заявления подписаны директором МУП.

В данных отзывах заявления о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.

При этом доводы, изложенные в отзывах, позицию МУП М.в судебных заседаниях поддерживал полностью.

При таком положении дел, несмотря на выданные работодателем М. доверенности с полномочиями на представление интересов МУП, в том числе в суде, М.. не был наделен работодателем правом заявить указанные требования (о пропуске срока); работодатель не создал для него условия, при которых М. был бы вынужден придерживаться позиции работодателя, в том числе заявлять о пропуске срока; данных о том, что М. в ходе рассмотрения указанных дел действовал вопреки интересам предприятия, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания истек 21 мая 2025 года, в то время как дисциплинарное взыскание на истца наложено работодателем 31 октября 2025 года.

С учетом этого дисциплинарное взыскание в отношении истца применено работодателем вопреки требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а потому уже само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, М. работает в МУП более четырех лет на различных должностях, в том числе директора. Несмотря на то, что по работе он не поощрялся, к дисциплинарной ответственности он также не привлекался.

Между тем, работодатель, накладывая на истца дисциплинарное наказание, данные обстоятельства, характеризующие личность работника, тяжесть вмененного ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (как полагает работодатель), не учел, необоснованно применив вторую по строгости меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, что с учетом принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, недопустимо.

Учитывая все изложенные выше выводы суда, свидетельствующие о незаконности оспариваемого истцом приказа ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и возможности его удовлетворения.

Решение суда от 10 февраля 2026 год в законную силу не вступило.

Пресс-служба Курильского районного суда